Después de las vacaciones de Pascua vuelvo con un tema candente aquí en Canarias: La producción de biomasa como fuente de energía.
El gobierno Canario ha tenido la gran idea de llevar a cabo un proyecto para instalar una central térmica por biomasa en el puerto de la luz (Las Palmas), por este motivo Ecocologistas en Acción Las Palmas tuvo a bien de realizar una conferencia para informar sobre el tema. Y allí fuí yo.
Mis nociones sobre la bioenergía (biomasa) son teóricas por una asignatura de la carrera y algún que otro artículo leído, pero nada más allá. No he tocado el tema durante los últimos años.
Empecemos por el principio, ¿qué es la biomasa? según la R.A.E, la biomasa es "materia orgánica originada en un proceso biológico, espontáneo o provocado, utilizable como fuente de energía" y aunque no se especifica en la definición, la bioenergía, a partir de la biomasa, es considerada como energía renovable como si aparece en la Directiva 2009/28/CE que la define como “fracción biodegradable de los productos, deshechos y residuos de origen biológico procedentes de la agricultura (incluidas las sustancias de origen vegetal y de origen animal), de la silvicultura y de las industrias conexas, incluidas la pesca y la acuicultura, así como la fracción biodegradable de los residuos industriales y municipales.”
Consideramos que una fuente de energía es renovable cuando están presentes en el medio natural de manera continuada y prácticamente inagotable. Además pensamos que es limpia y no contaminante.
¿Podemos considerar la bioenergía (biomasa) como una fuente de energía renovable?
El ciclo de la obtención de biomasa (desde su plantación expulsa O2 y capta CO2 y en su quema expulsa CO2) se supone cerrado y con un saldo de CO2 nulo, pero no se tienen en cuenta el transporte, la siembra, la recolección y la transformación que emiten sustancias contaminantes. El saldo de CO2 sería realmente negativo.
Además de otros problemas como un aumento de monocultivos destinados a la energía (y sus problemas biológicos (plagas) relacionados); aumento del precio de alimentos (menos terreno para cultivo de alimentos, más caros); conflictos sobre las propiedades de la tierra; desplazamiento de la población; contaminación (quemar madera emite 79 contaminantes diferentes), etcétera.
Podemos imaginar que algunos de estos problemas en España sean mínimos, pero la biomasa en Sudamérica está al orden del día y todas estas cuestiones ya están sucediendo.
En la directiva europea de 2009 se toma por objetivo que para 2020 el 20% de la energía total sea renovable de la cual el 14% sea por biomasa. Europa necesitaría importar biomasa para poder hacer frente a las cantidades necesarias para el funcionamiento de las centrales bioeléctricas.
Finalmente la biomasa acabará procediendo del sur para avastecer a los del norte.
 |
| Luz noche mundi |
Por otro lado, el informe de snadiad ambiental del Gobierno de Canarias dice claramente que los contaminantes que generaría la planta son mucho peores que los de gasoil por ejemplo y dieron una calificación de desfavorable al proyecto. Aún así, el gobierno sigue en sus trece y quiere llevar a cabo el proyecto.
La bioenergía (biomasa) necesita más de 15.000 ha para producción de plantaciones bioenergéticas y éstas no son bosques (con todas las consecuencias en el ecosistema y la biodiversidad del mismo).
Yo no considero este tipo de energía como renovable y espero que Europa en la próxima directiva no la incluya en el mismo grupo que la eólica o la solar. ¿Y vosotros, considerais esta fuente de energía como renovable?
@MariAmbient
Muy interesante lo que planteas. En el caso de Canarias, y en todos, se debería tener en cuenta las oportunidades que presenta el terreno. La energía eólica y solar debería tenerse mucho más en cuenta, sobre todo cuando como dices, la biomasa se tendría que llevar allí.
ResponderEliminarSaludos
Efectivamente. Las energías eólica y solar son mejores y se debería invertir en I+D+I para mejorarlas como los aerogeneradores sin aspas (que ya han salido en noticias).
EliminarSaludos.